Le propriétaire de Coco & Dash passe à l’offensive avec le procès du fabricant suédois

Teddie et Courtney Garrigan, propriétaires de Coco & Dash, ainsi que le canapé qui est au cœur du différend sur la marque.

DALLAS – Teddie Garrigan, copropriétaire de Coco & Dash, a intenté une action contre le fabricant suédois de matelas Hästens devant un tribunal fédéral, demandant au tribunal de conclure que le détaillant à magasin unique n’enfreint pas le motif à carreaux bleus pour lequel Hästens réclame droits de marque et tente en outre de faire déclarer la marque inapplicable.

Garrigan tente actuellement de signifier la poursuite à Hästens en Suède, car le détaillant a refusé de renoncer au service à ses avocats américains. Le 2 mars, Garrigan a déclaré que conformément à la Convention de La Haye, les avocats de Coco & Dash avaient fait traduire la plainte en suédois pour qu’elle soit signifiée à Hästens en Suède. Il est actuellement en cours.

Publication sœur Meubles aujourd’hui contacté Hästens pour commentaires mais n’a reçu aucune réponse à ce jour.

Lorsque Teddie et Courtney Garrigan, fin 2019, propriétaires de Coco & Dash à Dallas, ont commandé sur mesure un canapé à carreaux bleus et blancs pour leur salle d’exposition, aller à l’encontre de la marque du fabricant suédois de matelas était la dernière chose à laquelle ils pensaient.

« Nous avons le seul canapé et nous l’utilisons dans des projets de design », a déclaré Teddie Garrigan à Furniture Today. «Nous avons fait fabriquer ce canapé à partir du canapé à carreaux roses et blancs de Gloria Vanderbilt des années 1970. Nous ne nous attendions même pas à vendre le canapé ; nous l’avons fait pour le marketing.

Ainsi, à la fin de l’année dernière, lorsque la mère et la fille ont reçu une ordonnance de cesser et de s’abstenir de Hästens, un fabricant de matelas de luxe suédois, elles ont été surprises. Teddie a dit qu’elle avait l’impression que sa petite entreprise était victime d’intimidation.

« L’intimidation des marques est une chose réelle. Ils le font parce que la plupart des petites entreprises ne vont pas (riposter). Cela coûte très cher, prend du temps et détourne votre attention de votre entreprise », a déclaré Garrigan. « Ils ne s’attaquent pas aux grandes entreprises parce que les grandes entreprises ont des poches profondes. »

Garrigan a déclaré que dans l’ordonnance de cesser et de s’abstenir, Hästens exige que Coco & Dash arrêtent de vendre le canapé vérifié et tout ce qui est en stock qui a des contrôles, et de fournir un inventaire complet de tout ce qu’ils ont jamais vendu qui a un contrôle. modèle, ainsi que l’exigence que les Garrigans signent un accord de non-divulgation.

Garrigan soutient que le motif à carreaux existait bien avant que Hästens ne le dépose. « Les marques sont censées être fondées sur leur propre propriété intellectuelle. Ils disent que leur propriété intellectuelle est le modèle de chèque et ils exigent qu’il soit désigné sous le nom de modèle de chèque Hästens. Je n’arrête pas de penser, « dis ça à la reine Charlotte » », a-t-elle déclaré, faisant référence au 18e royal du siècle qui était largement connu pour utiliser le motif.

Le droit d’utilisation sera au cœur de tout argument juridique, a déclaré Jack Hicks, un avocat basé à Greensboro, en Caroline du Nord, chez Womble Bond Dickinson LLP. Hicks se spécialise dans la propriété intellectuelle et a travaillé avec plusieurs clients dans l’industrie de l’ameublement.

« Nos lois sur les marques protègent les noms, les logos, les images et même les modèles où le propriétaire de la marque peut démontrer que les consommateurs peuvent être confus lorsqu’ils voient ce modèle ou cette marque sur un produit qu’ils n’ont pas autorisé ou vendu », a déclaré Hicks.

Il a déclaré qu’il existe des cas dans lesquels un article commun peut être déposé, mais qu’il appartiendra à Hästens de prouver que sa marque est violée.

« Une idée fausse est que vous devez avoir quelque chose d’original pour utiliser une marque. Ce n’est pas vrai », a déclaré Hicks. « Steve Jobs n’a pas inventé une pomme ni croqué dans une pomme. Il l’a adopté comme sa marque de fabrique. Bob Timberlake utilise une plume. Il n’a pas créé une plume; il l’utilise comme marque de commerce.

« Les questions sont, ce motif de vérification a-t-il déjà été utilisé et dilue-t-il la perception que le consommateur en a. Ce sera un problème pendant le procès.

Hicks a comparé l’application d’une marque à la mise en place d’une clôture autour d’une propriété, puis à l’obligation d’émettre un avertissement lorsqu’un tiers s’approche trop près de cette clôture. « C’est toujours la propriété. C’est mettre une clôture autour de ce que vous percevez comme votre propriété. Hästens semble être sur le point d’étendre sa ligne de clôture. Vous ne gagnez pas toujours là-dessus.

« S’ils n’ont pas démontré une utilisation sur les canapés, ils essaient d’étendre cette zone d’expansion pour élargir leurs droits de marque », a déclaré Hicks.

Garrigan a déclaré qu’un rapide coup d’œil sur Google révèle que Hästens pourrait avoir du pain sur la planche s’il a l’intention d’intégrer le modèle dans l’univers de l’ameublement.

« Vous avez des entreprises comme Serena & Lily qui fabriquent et vendent ces choses et Pottery Barn et Pottery Barn Kids ; Wayfair. Si vous recherchez un canapé à carreaux bleus et blancs sur Google, parmi les produits d’ameublement qui apparaissent, il y a des centaines et des centaines d’entreprises. Ensuite, il y a des milliers de motifs textiles avec le chèque », a-t-elle déclaré.

Garrigan a déclaré que bien que la poursuite puisse s’avérer longue et coûteuse, cela vaut la peine de sensibiliser et, espérons-le, d’aider les détaillants qui pourraient ne pas avoir les mêmes moyens.

« Notre objectif est que les gens soient conscients de ce problème », a-t-elle déclaré. « Cela peut avoir un impact considérable sur notre industrie en général ; certainement sur quiconque vend un motif à carreaux. C’est un modèle tellement commun et emblématique.

De plus, dit-elle, c’est le principe de la matière.

«Ils ont appelé à plusieurs reprises au sujet d’un règlement, et si nous supprimions les médias sociaux, ils avanceraient avec un règlement. Je ne m’installe pas. Je n’accepte pas de ne pas vendre de chèques. C’est une amende énorme s’il s’avère que vous enfreignez délibérément. C’est pourquoi il est si important qu’elles soient jugées inapplicables, car cela peut coûter jusqu’à 2 millions de dollars par incident. C’est fou.

« L’essentiel, c’est que je ne suis pas obstiné. Il s’agit d’un marché libre et d’une entreprise libre, et nous n’avions aucune idée que nous pourrions marcher sur les pieds de qui que ce soit », a poursuivi Garrigan. « Au-delà de cela, je peux les voir s’en prendre à d’autres petites entreprises qui pourraient être intimidées ou qui n’ont pas les ressources pour se lever. Ce n’est pas juste. Je n’ai jamais aimé les intimidateurs et je n’ai jamais laissé personne m’intimider. Et je ne vais pas commencer maintenant.